Noah Smith para Bloomberg View
Toda sociedad funciona gracias a la confianza. Esto es aún más cierto en las sociedades modernas complejas. Cada vez que manejamos sobre un puente, confiamos en que los ingenieros que lo diseñaron se basen en principios sólidos. Cuando tomamos un antibiótico, confiamos en que el médico que lo recetó lo hizo por razones sólidas. Hay un millón de formas en que confiamos en la experiencia de personas que nunca conocimos.
La ciencia también depende fundamentalmente de la confianza. Los físicos usan diligentemente el valor aceptado para la masa del electrón o la constante de Planck en sus cálculos, sin molestarse en establecer nuevos experimentos para verificar estos valores por sí mismos. Los investigadores confían en las estructuras moleculares que leen en los trabajos de química. Si los científicos no confían entre sí, la ciencia no podría funcionar en absoluto.
Debido a que la confianza en los expertos es tan crucial para una sociedad compleja, una de las frases más aterradoras es «los expertos te han mentido«.
Esta es la razón por la cual las teorías de conspiración son tan deslumbrantes. Las teorías de que el alunizaje fue falso, o que el 11 de septiembre fue un trabajo interno del gobierno, son alarmantes porque golpean el pegamento que impide que la modernidad se desmorone.
Afortunadamente, los casos reales de conspiraciones científicas son extremadamente raros. Sin embargo, en las ciencias sociales, donde hay menos certezas, es mucho más fácil para los expertos sonar más seguros de lo que realmente son. Por lo tanto, los reclamos más persistentes de deshonestidad y conspiración tienden a centrarse en la economía y la sociología.
Por ejemplo, Eric Weinstein, director general de la firma de capital de riesgo Thiel Capital, recientemente acusó de deshonestidad a los economistas en varios temas. Fue ampliamente retuiteado, mostrando cuánta alarma puede generar este tipo de acusación.
¿Es cierto lo de Weinstein? ¿Los cárteles de los economistas han engañado al público? En algunos de estos temas, la alarma de Weinstein es exagerada.
Muy pocas personas daban la alarma sobre los modelos utilizados para determinar el riesgo de estos activos en los años anteriores al 2008
Por ejemplo, en inmigración, ni siquiera hay una apariencia de consenso entre expertos. David Card de la Universidad de California-Berkeley y George Borjas de Harvard, dos de los investigadores de inmigración más prominentes y ampliamente citados, están en lados opuestos del problema.
Los metanálisis de la inmigración, como el reciente y frecuentemente citado informe de la Academia Nacional de Ciencias, se aseguran de incluir los resultados de los economistas de ambos lados de la disputa. Incluso si resulta que algunos investigadores de inmigración individuales son deshonestos, claramente no hay un consenso firme en la comunidad.
Los valores respaldados por hipotecas son un caso más preocupante, porque muy pocas personas daban la alarma sobre los modelos utilizados para determinar el riesgo de estos activos en los años anteriores al 2008.
Pero debido a que los bancos que emitieron estos bonos respaldados por hipotecas quedaron en peligro de quiebra en 2008, parece muy probable que la mala valoración de esta deuda haya sido más un error genuino que una conspiración. La estupidez humana y el pensamiento grupal son mucho más probables culpables que un siniestro cartel experto.
Pero en al menos un problema, la acusación de Weinstein contiene un grado de verdad. Ese problema son las operaciones.
Durante muchos años, hubo consenso público entre los economistas de que las restricciones eran malas. Fue extremadamente difícil encontrar un economista académico dispuesto a declarar en público que los beneficios de la liberalización del comercio no siempre valen la pena. Las respuestas a las encuestas sobre el libre comercio tradicionalmente encontraron apoyo casi universal para la idea:
La justificación que los economistas generalmente dieron por el libre comercio fue la teoría de la ventaja comparativa del economista David Ricardo del siglo XIX, una idea simple que se enseña en todos los cursos introductorios de economía.
El público nunca ha aceptado los argumentos públicos de los economistas sobre los beneficios del libre comercio
Sin embargo, a puertas cerradas, los economistas tendían a adoptar una actitud mucho más matizada. Los economistas sabían que incluso bajo la teoría más simple, la liberalización del comercio podría perjudicar a la mayoría de las personas en un país y enriquecer a unos pocos.
Paul Samuelson, uno de los fundadores de la economía moderna, señaló que los acuerdos multilaterales de libre comercio pueden perjudicar a aquellos a los que tenían la intención de ayudar si se modifican las ventajas comparativas.
Otros economistas se dieron cuenta de que las barreras comerciales podían utilizarse como una moneda de cambio para forzar la conformidad internacional con los estándares ambientales. Y para la década de 1990, la mayoría de los economistas sabían que la teoría de Ricardo no era una descripción muy buena de cómo o por qué los países comercian en el mundo real.
El público nunca ha aceptado los argumentos públicos de los economistas sobre los beneficios del libre comercio. Los expertos continuaron diciendo que la insistencia alegre de que el público era ignorante y equivocado comenzó a sentirse como una forma de luz de gas.
Hoy en día, más economistas dan voz al escepticismo público sobre la sabiduría del libre comercio sin restricciones. Rodrik es un ejemplo. Otro es el economista del Instituto de Tecnología de Massachusetts, David Autor, cuyo trabajo con David Dorn y Gordon Hanson mostró cuántos trabajadores resultaron heridos cuando Estados Unidos abrió el comercio con China.
Pero puede ser demasiado tarde para restaurar la confianza pública en los expertos. Los economistas cometieron un grave error cuando expresan más confianza en el libre comercio de lo que su propia investigación justificaba. Admitir ese error es un primer paso necesario en el proceso largo y difícil que los economistas deben hacer para convencer al público de que no están siendo engañados.
