A Luis de Guindos se le acaba la paciencia en torno a las pérdidas originadas a los accionistas del Banco Popular tras la compra de Santander. El ministro de Economía recuerda que la opción escogida era «la mejor» para los depositantes, que eran la prioridad del Ejecutivo. Sin embargo, cree que no se puede tener la misma consideración con los accionistas porque «no es lo mismo un señor que invierte en acciones que alguien que tiene sus ahorros en un depósito».
Es una máxima del mundo de las finanzas, por lo que «a mayor rentabilidad, mayor riesgo, y esto puede conllevar pérdidas». Así de tajante se muestra el titular de Economía a preguntas de los miembros del Congreso, en donde ha anunciado que Price Waterhouse Coopers (PWC) va a tener que dar muchas explicaciones sobre su trabajo en el Banco Popular. El ministerio de Economía, a través del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), ha solicitado información sobre la corrección de las cuentas del ‘Popu’ en 2016 y que se efectuó el pasado mes de abril.
En aquel entonces se comunicó a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) un desajuste contable de 600 millones de euros; que afectaba -sobre todo- a la cobertura de provisiones de activos dudosos. No sólo eso, es que anunciaba -además- que se habían detectado que había préstamos a clientes que se habrían utilizado para financiar la ampliación de capital de finales de 2016.
Una situación que ahora tendrá que explicar, dado que esas notas no se incluían en los párrafos de énfasis de la Auditoría de los resultados de 2016, presentada semanas antes. Así que ahora el ministerio que dirige Luis De Guindos quiere que se aclare, dado que -tan sólo mes y medio después- el Popular ha tenido que ser vendido ‘por 1 euro’ al Santander para evitar su caída.
El ministro de Economía recuerda que a mayor beneficio, mayor riesgo existe
La «mejor solución», según ha dicho el titular de Economía en el Congreso, porque la alternativa era la entrada en un concurso de acreedores que habría sido «desastrosa» para los depositantes, pues hubieran tenido que ser rescatados por el Fondo de Garantía de Depósitos. No sólo eso, es que recuerda que -en esa situación- los accionistas hubieran perdido «también» toda su inversión.
Una subasta a la que fueron invitadas cinco entidades, dos firmaron cláusula de confidencialidad y tan sólo una presentó la oferta. Así que al final fue la entidad de Ana Botín la que se llevó el gato al agua, entre otras cosas, porque «fue capaz de garantizar la viabilidad del banco al día siguiente», ha dicho el titular de Economía .
