Leonid Bershidsky para Bloomberg View
Una historia del New York Times sobre una compañía, Devumi, que ha vendido más de 200 millones de seguidores falsos a celebridades de segundo nivel e «influencers», ha causado un gran revuelo.
El fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, ha tuiteado que su oficina ha abierto una investigación sobre la «personificación y el engaño» de Devumi. Pero la firma es solo un equipo pequeño con una oficina encima de un restaurante mexicano en West Palm Beach, Florida.
Lo que realmente necesita ser investigado es hasta qué punto las bases de usuarios de las redes sociales son falsas y qué ventajas tienen las empresas gigantes que las poseen, Facebook, Google, Twitter, que se basan en la falacia generalizada.
Mientras The New York Times hizo un trabajo estelar investigando a Devumi, la firma de Florida no parece ser un jugador particularmente sofisticado en el gran mercado para el fraude de las redes sociales. Adquirió bots de Twitter al por mayor de operaciones oscuras como Peakerr, Cheap Panel e YTbot y luego los vendió al por menor con un gran margen de ganancia a la gente demasiado vaga para obtener los bots por su cuenta.
Mientras tanto, el mercado es grande, diverso y, a menudo, extraño. Existen mercados para los me gusta y las críticas falsas de Facebook (Shehroze Farooqi de la Universidad de Iowa y sus colaboradores exploraron uno importante, SEOClerks.com, en un documento de abril de 2017).
La gente crea botnets de Internet de cosas que usan enrutadores y televisores inteligentes infectados con malware para registrar y explotar cuentas falsas de redes sociales. El investigador canadiense de ciberseguridad Masarah Paquet-Clouston y sus colaboradores documentaron la actividad de una botnet como Linux / Moose en un documento de julio de 2017.
Devumi, que según The New York Times cobraba 17 dólares por cada 1.000 seguidores, era más caro que la mayoría de la competencia
En abril de 2017, Juan Echeverria y Shi Zhou del University College London describieron una red de más de 350.000 bots de Twitter que solo tuiteaban citas de novelas basadas en películas de Star Wars. Los bots mantuvieron un bajo perfil y ayudaron a los conteos de followers durante años.
Incluso la cantante Lady Gaga contó 14.315 de los bots de Star Wars entre sus más de 70 millones de seguidores. ¿Cuánto del resto de esa gran audiencia es falso? Tomaría docenas de investigaciones como las de Echeverría y Zhou, o The New York Times, para averiguarlo.
La historia de Devumi se centra en Twitter, la red más fácil de explotar debido a sus políticas de identificación deliberadamente laxas. Los seguidores de Twitter son los más baratos en el mercado negro. Devumi, que según The New York Times cobraba 17 dólares por cada 1.000 seguidores, era más caro que la mayoría de la competencia.
Los suscriptores de YouTube obtienen los precios más altos porque, gracias a la forma en que YouTube comparte los ingresos publicitarios con los creadores de contenido, son potencialmente los más lucrativos.
La parte más difícil de lanzar un bot de redes sociales es registrar una cuenta falsa. En algunas redes, un robot necesita engañar a la detección de robot Captcha. Otros requieren un número de teléfono que funcione, una característica omitida a través del uso de la telefonía por Internet.
Las barreras de registro nunca son lo suficientemente altas como para que resulte prohibitivamente costoso para las granjas de bot saltar sobre ellas.
Después de no poder establecer barreras de entrada serias, las redes hacen una demostración de detectar y suspender diligentemente los bots. Pero algunos de ellos, como la botnet Star Wars, creada en 2013, evitan la detección porque sus creadores saben cómo funcionan los algoritmos. Otros son desechables: solo son necesarios para difundir algo de spam o ayudar en una campaña política. Es bastante fácil producir más según sea necesario.
Los regímenes opresivos tienden a prohibir las redes sociales basadas en los Estados Unidos
¿Por qué las políticas de registro de la cuenta de las redes sociales son más flexibles que las políticas de entrada de su discoteca estadounidense estándar? El argumento habitual es que hacen que sea más fácil para los disidentes que viven bajo regímenes opresivos o para los denunciantes hacer oír su voz. Sin embargo, esa explicación es más difícil de comprar que un millón de seguidores de Twitter.
Los regímenes opresivos tienden a prohibir las redes sociales basadas en los Estados Unidos y, si no lo hacen, a desarrollar mecanismos de detección que funcionan mucho mejor de lo que los algoritmos de las redes significan eliminar las falsificaciones. Como disidente o denunciante, sería extremadamente imprudente establecer una cuenta pública de redes sociales, anónima o no.
Otra pregunta que debe hacerse es por qué las plataformas sociales hacen que los números de seguidores y suscriptores de los usuarios, así como los números de Me gusta y acciones, estén tan fácilmente disponibles.
Quitarlos del acceso público eliminaría la tentación de inflarlos pagando por «mercenarios» robóticos, y eso no desmerecería el contenido. ¿Por qué convertir su vida en Internet en una competencia pública? Debería ser suficiente para todos los propósitos prácticos liberar los números de audiencia para el usuario y quizás para los anunciantes, pero no para todo el mundo.
Sería fácil detener el fraude si las plataformas realmente lo desearan. ¿Cuánto tiempo tomará que alguien como el Fiscal General Schneiderman deje de jugar con Devumi, una mancha de polvo en la punta del iceberg, y empiece a investigar los modelos comerciales de las plataformas sociales?
No está bien que las únicas estimaciones de la cantidad de cuentas falsas provengan de las propias plataformas. Tampoco es correcto que las valoraciones de las acciones de estas empresas y la capacidad de atraer anunciantes se basen en sus propios números de usuarios no auditados. Hasta ahora las autoridades lo han permitido; al hacerlo, han permitido que se desarrolle el enorme mercado de fraude.
